> 民調中使用了統計的技術來解讀所蒐集來的資料,兩者之間的差別不是
> 在於長期和短線,穩定與波動上,這樣講你了解嗎?
> 明顯地你對統計有誤解
我想是我沒有解釋得很清楚，
我前文所使用的「統計」，其實是指「市調」，
所以才會出現長期與短期的觀點。
把「統計」這個字沒有用得很精準，是我的錯。
（因為昨天沒吃早餐的緣故嗎？）
我知道「統計」是一套方法，
而「民調」是應用「統計」的一種研究行為。
搞統計的未必要作「調查」，
但搞「市調」或「民調」的卻非得「調查」不可。
不管「統計」在學理上多麼完美，
只要「調查」所得的資料有誤，
「統計」的結果就沒那麼準確。
然而，一般的市調可以針對長期的研究客體進行觀察，
但民調卻不容許這麼作。
另外....
搞統計的除非專攻方法學，
不然幾乎沒有幾個不碰「調查」的。
> 我沒認為投票結果就是民意!我認為的是民調可以蒐集到許多資料,用以佐證民意
> 而誰說民調只關心投票結果了?
我的問題就是：
民調所得到的資料，
就真的能足以代表民意嗎？
想要真正了解一個人的意見與立場，
可能非得問上一百個問題不可。
但，如果現在搞民調的人，
真的每個受訪者都問上一百題，
可想而知，她根本得不到足夠的顯著樣本數。
（這是研究成本的問題）
因此，選舉民調終究會限縮為對「行為」的研究。
「民意」與「投票行為」不能直接畫上等號，
而專門研究「投票行為」的「民調」，
也不可能就此得出對「民意」的真正了解。
學理上認為可以，這是一個方法論上的謬誤；
因為「意見」除非被深入挖掘，不然不可能完整得之；
所以，「意見」不可能完整地被研究，
能夠客觀研究的，只有「行為」。
> 事實上,在民調的過程中,不論是問卷或電訪,所設計的題目都不可能只有
> 一題:你要投誰?所以,在不同題目的交叉檢查之下,我們可以知道更多選民的
> 態度,而選民的態度是民意的一項指標,這點你也不能否認吧?
一般能問上四十題就很偷笑了....
其中，還有受訪者的基本資料，
因此，實際上的相關題目，
最多只有三十題不到。
三十個題目，想要交叉在幾個研究變項下？
說穿了，到最後都只是落在研究者自定的變項之中。
這樣的研究有沒有意義，或許有。
但基於這樣的研究所作的預測，有沒有意義，
我想沒有太大的意義。
> 民調的價值不在於不夠精確;而在於相較於其他現有的工具中,它是比較能
> 提供更多資訊的工具,於是人們才會用它!
不是因為它能提供更多資訊，
而是因為它很“科學”。
實際上，質性研究所能得到的資訊絕對都比量化研究來得多。
量化之所以吃香，
絕對不是因為它能得到「較多的資訊量」！
或許一方面是因為「方法論上的科學主義」的緣故，
另一方面，或許是因為「成本」與「效益」的緣故。
我不敢說「民調研究」一點意義都沒有，
（雖然我可能情感上這麼認為....）
但我絕對反對「民調研究」將自己推到絕對的崇高地位。
> > 這是「科學」的自大。
> 又來了,請就事論事,別動不動就用一個帽子來扣,行嗎?我蠻感冒你這種用語的!
「科學的『自大』」是個情感上的用字，
但這與「扣帽子」有何關係？
再說，這是我對於「科學主義」的反感，
並不是對特定人士的非議。
> 如何得知?就是看過去的民調結果得知的啊!如果沒有過去的結果,我們如何知
> 道要針對中間選民開拓票源呢?
以上兩行不就正是參選人的心聲嗎？
請問：政治研究者為什麼要在乎「如何開拓票源」？
又不是她參選，
如何開拓票源與她何干？
這樣，豈不是犯了
「不能獨立於研究客體之外」
的科學方法論的錯誤嗎？
> 不會一樣,但是誤差也不會太多,如果你硬要說不同得票率顯示民調無用,
我不是說：「民調」無用。
我是說：「單看得票率」是無用的。
> 1.民調不是只有在選前才有價值,事實上,歷次的"選前"民調結果都會被納入
> 對當前選舉的預估與參考!一次的選前民調,不只可以用來預估該次選舉,
> 也能提供給日後選舉參考,所以就算是選後,那一次的民調也仍有價值!
問：
「價值」所指者為何？
問：
到底對「誰」來說，
那是“有價值”的？
問：
為什麼政治學者要在意這種「價值」？
問：
到底什麼是「政治」？
如果沒能回答前述問題，
就直接認為「那是有價值的」，
這不是很奇怪嗎？
> 2.禁止選前民調是一件十分困難的事,今天就算政府機構,研究單位約好不在選前
> 做民調,難道候選人不會自己做嗎?做了之後得出的結果就算不公布,也一樣可
> 以被用來擬定選戰策略,一樣可以針對所測出來的"可能"民意,來決定選戰訴求!
> 民調絕對會為各候選人所愛的!想要禁止它幾乎是緣木求魚,除非約定好,
> 不公布選前所測得到的民調結果,這樣做是為了不讓選民有機會操弄棄保效應!
要用法律來禁止任何人在選前作民調，
這是不可能成功的；
因為這是個經濟問題，
只要利益夠大，成本夠小，
「作民調」能幫助我當選，
誰都會想這麼幹。
正所謂：
殺頭的生意有人作，
賠錢的生意沒人幹。
因此，我從來都不主張禁止選前作民調。
我所主張者，
是設計出一套選舉制度，
讓投票的行為多樣化，
使得「對於『投票行為』的『預測』」變得不可能。
在我目前的藍圖裡，
這個制度對於每個參選人都相同對待，
因此它在設計上是公平的。
如果一套“公平”的制度，
同時又能讓所有人無法準確預測其結果，
那有什麼不好？
參選人並不會因為無法順利預測就放棄參選。
如果她仍要繼續參選，那她該作些什麼？
這個時候，參選人就得回頭思考：
「自己」與「選民」之間的關係。
換句話說，口水、抹黑之類的技倆會變得不受歡迎，
不是因為它們不道德，
而是因為沒有人知道用了會不會有反效果。
換句話說：
就是用制度來創造出一種參選的恐怖平衡。
> 這樣做等於在處罰做民調的人(或公司),
> 民調無罪!!!民調無罪!!!
很多人靠印選舉旗幟討生活，
這些「旗幟」也是無罪的！
問題是，當選舉結束，這些旗幟通通都只成為垃圾，
整個社會為了定期的選舉而負擔龐大的環保成本，
這整個行為就未必是無罪的了。
同理，
檳榔好端端地長在林間，也沒有什麼罪過。
但是，因為賣檳榔的利潤高，
因此有很多人為了種檳榔而砍掉原有的森林，
使得植被流失，
這整個行為也未必就是無罪的了。
就算「民調」無罪，
同時，搞「民調研究」的人也沒有惡意，
但，如果這一連串的「沒有惡意」
最後卻對我國的政治形成傷害，
這難道就應該嗎？
> 政黨們沒了民調利器一樣可以操弄選舉的,不是嗎?
正是因為有民調，
政客們就可以不用去管什麼是「應該」的，
她們只要討好選民即可。
而這，是我認為本世紀民主政治正不斷沉淪的原因。
事實上，只要有所謂「支持度」的數據可供參考，
政客永遠都會為了討好選民而行事。
也許有人會質疑：這與民調無關！
或許。但試想：
如果你今天剛就任公職，
下次的改選在四年後，
假設：你在往後的四年裡，
完全沒有任何民調或支持度可參考，
但你又不能坐在位子上每天等下班，
請問：你該作些什麼？
仔細想一想，就會發現這個情境是個很可怕的狀態。
因為資訊不足，所以政客永遠都不知道人民想要什麼，
也就永遠活在「作決定」的恐懼中。
在此恐懼的情境下，
我想，最後只會出現三種可能的結局：
其一，
政客會不顧一切地想要找民調工具來用。
其二，
政客會怕得什麼都不敢作。
其三，
政客會因為沒辦法，
只好回頭根據自己的信念與理念行事。
這裡，我不對第一種結局作討論。
第二種結局，會讓政客失去連任的機會。
第三種結局，
政客不是因為其理念受歡迎而連任，
就是因為其理念不受歡迎而落選。
> 了解選民就已是一個再堂皇不過的理由來做民調了!
我們花上一輩子的時間，
都未必能真正了解一個人了；
何況是想了解一百萬個人？
到頭來，我們所了解的，
終究只是很片面的表象。
如果我們對於「選民」的了解只及於表象，
那我們的政治實務也就永遠只能很浮面地幹些討好選民的事。
> 一件對選民有利的事嗎?討好選民本就是政治人物的本份與天職,
> 重要的不是他們去討好,而是他們討好了之後開出的支票要兌現,
這兩行不就是陳水扁的所作所為嗎？
反正外省人也不會投給他，
怎麼討好也沒用，
所以乾脆就透過合法程序來剝削外省人，
或者是拿全民的錢來貼補他的支持者。
這個現象在過去三年內不很眼熟嗎？
這正是你前面兩句的論點。
如果民主政治只是憑著相對多數來分括資源，
那猶太人被屠殺，也是活該；
有色人走在路上就被當成是恐怖份子看待，也是活該；
原住民在西部不受重視，，也是活該。
如果照前面兩行的論點，
反正我只要照顧那些有投票與可能會投票給我的人就好了，
其他人的死活與我何干？
顯然，這樣的政治不是我們所需要的。
> 所以重要是在選民的監督上!如果這次討好了選民後就未能兌現自己的承諾,
> 那麼下次選民就不選他啊!這就是給予政客的處罰啊!
陳水扁只要繼續發放老農津貼，
繼續給予計程車司機優惠補助，
他還是可以繼續當選。
你的觀點，代表了當代政治科學界的觀點，
但這是實然，而且是一個很糟糕的實然。
我談的是應然，而且是可能可以實現的應然。
> > 在理論上能充分表達人民意見，
> > 但實際上卻難以讓人在事前預測的制度，
> > 豈不是民主政治之幸？
> 很可惜我不認為這兩個命題能同時成立!
目前我所計畫的藍圖是朝這個方向在走，
裡頭還有一些瑕疵，
因為我希望能用同一套制度來兼顧單複數席次兩種公職體制。
國內目前對於選舉制度的改良，
說來說去只有兩輪投票制與單一選區兩票制，
後者需要動到選區，這是改革最困難的地方；
前者看起來好像不錯，實際上法國最近的總統大選殷鑒不遠！
我所設想的制度希望能同時容納前述兩種選制的優點，
而能避免前述兩者缺點。
目前還差一點點。
等到我構思成熟，再丟出給大家指教看看有何問題。
沒有留言:
張貼留言