關於與能投票制「無人可當選」疑慮的回應(20090825)

有網友「暗夜精灵_赵同学」（zzyy163163@gmail.com）提出過疑慮，
認為「與能投票制」將會導致「無人可當選」的情形，
並且最終會變成扼殺少數意見的一種機制。

針對該網友的意見，我在這裡作一些簡單的回應：

z君曾經提出了一個很極端的hard case，
藉此說明「與能投票制」會導致「無人可當選」的情形：

--------
假設：某次選舉中，選民有100人，而候選人有3人。
再假設：這100位選民，都支持，而且只支持甲候選人。

在此兩重假設下，這一百張選票勢必都是：
甲1票（肯認票）
乙0票
丙0票
其餘皆非2票

最終結果：
甲雖然得到了全部的肯認票100票，
但卻因為輸給了「其餘皆非」的200票，
結果反而落選。
--------

z君所提的例子雖然很有見地，
但z君似乎看錯了「與能投票制」的計票方式。

在「與能投票制」中，
一個選民能夠圈多少個選項，完全由「候選人數」決定。
如果有三組候選人，則選民可以圈3/2=1.5=2個圈項（無條件進位）。
同理，四組候選人圈二項，五組圈三項、七組圈四項。

z君所舉的例子是三組候選人，
因此選民可以圈二項，而非z君所以為的三項。

然而，儘管z君看錯了計票方式，
但z君的疑慮確實指出了一個理論瑕疵：

倘若「肯認票」與「其餘皆非」的票數相同時，
則「與能投票制」並沒有判定勝選或落選的機制。

針對此一理論瑕疵，我想到的解決方式是參數法：

透過設定一個「參數」，
使「其餘皆非」的票值低於「肯認票」的票值，
如此就不會出現前述理論瑕疵的困境。

這個參數，可以設定得很簡單，也可以設定得很複雜。
可以設定為常數，也可以設定為變數。

該如何設定這個參數，
取決於一個社會如何看待「正面表述」與「負面表述」的價值。

倘若社會認為前者價值遠高於後者，
則不妨將「其餘皆非」的票值設定得低一些，反之亦然。

又，倘若社會在政治上的對立比較激烈，
則不妨將「其餘皆非」的票值設定得低一些，反之亦然。

該如何設定這個參數，其實可以根據民情與需要而有調整；
然而，無論怎樣調整，最好都別將這兩者的票值設定得相差太多。

這種降低「其餘皆非」票值的作法，
其實我最初在構思整個方案時便曾想過。

然而，我之所以後來還是決定採行「票值一比一」的方式，
是因為我不希望把「其餘皆非」的票值設定得太低；
如此一來，則它作為“淘汰爛蘋果”機制的功能，便大打折扣了。

這套「與能投票制」的前身，是所謂「雙票制」。
最初的構想，就是讓選民擁有兩張選票，
一張肯認票，表達「支持」的意見；
一張否定票，表達「反對」的意見。

但僅有一張否定票，實在不足以淘汰多個爛蘋果，
因此才發展為後來的「與能投票制」。

倘若現在把「其餘皆非」的票值，降低成三分之一或五分之一，
則幾乎大多數的候選人都很容易就能通過這個門檻。

當一個門檻是絕大多數人都能通過的時候，
則它便不足以作為鑑別適任與否的標準。

我認為，這個門檻，是維繫民主政治很重要的一道防線。

民主政治除了外部敵人（獨裁者、極權統治、帝國主義、....）外，
最可怕的對手，其實是內部的敵人。

誰是民主政治的內部敵人？
其實就是「人民自我統治意識的薄弱」！

民主政治的原意，是為了讓人民能夠自己當家作主、自我管理。
代議政治的正當性只有一個，就是直接民主的可行性太低。

但我們不可因為直接民主的可行性不高，就完全隨便代議士胡搞亂搞。

現代的民主政治，使得人民幾乎只有在投票日當天才變成“頭家”，
其餘時候都只是代議政客的籌碼或芻狗。

正因為選民沒有自覺，隨意放任代議士亂搞，
所以選民才不斷地被異化、邊陲化。

然而，要想全面教育選民、喚醒選民，
並不是一件容易的事情。

與其期待選民完全改變，
不如設計一套好的制度，讓選民很容易就能淘汰一些政客。
當政客的淘汰率高，則政客就會稍微用心一點去服務選民。

民主政治的另外一個內部敵人，是賄選。

革命不是請客吃飯，但選舉卻常常是請客吃飯。
賄選與選民服務，很多時候只有一線之隔。

無論政客是慷金主之慨，或是慷國家之慨，
總會有選民會認為有「在選票上回報」的“義務”。

然而，除非政客真能造福絕大多數的選民，
不然，政客多半只追求造福小部份選民，只求達到勝選門檻即可。

這就是陳水扁明明有四成將近五成的得票率，
但在施政上卻永遠只顧討好不到三成的深綠選民的原因。

因為他只要喊喊台獨，罵罵外省人，就可以換到三成的鐵票；
但力圖改革、去除陳痾，卻未必能換到相對應的票數。

要想政客真正關心全體選民，
就必須讓“不關心全體選民”的政客容易被淘汰。

倘若選制的淘汰門檻太低，
永遠都有政客想走偏鋒賭賭運氣，
或是靠著操作棄保效應，來得到自己不應該得到的選票。

「與能投票制」改革芻議_05修改圈項數(20080324)

前幾天重新思考了一下「與能投票制」（Vote for Good, V4G）的原始構想，
發現有一些細節的地方，對於現在的選民而言還是太過複雜，
若真要實行，可能會因為選民搞混而產生反效果；
因此稍微修改了關於「圈項數」的規定。

原初的構想是：
一個選民，一張選票，一張選票，多個選項，
而「圈項總次數」為「候選人總數」之一半。
（候選人有五個，則選民可以圈 5 / 2 = 2.5 = 三項）

然而，我擔心也許太高估現代選民的智力水準了，
所以還是決定將圈項數往「肯認投票制」（Approval Ballot）最初的構想稍作調整。

肯認投票制的構想是：
一張選票可以圈多個選項，最多可以所有選項都圈。

修改過的「與能投票制」（V4G）是：
一個選民，一張選票，一張選票，多個選項，
「圈項總次數」為「應選席次」總數＋１。

亦即：
若一場選舉要選出三個席次，則一張選票可圈3+1=4個圈項。
同理，若只選一個席次，則可圈2個圈項。

之所以這樣修改，主要有兩個考量：

a.簡化計算圈項的過程，以免選民搞錯。

b.由於與能投票制（V4G）有增列「其餘皆非」的選項，
因此不能採用肯任投票制那種完全開放的方式；
再者，將圈項數控制在一定範圍內，便可確保選民不至於亂投票
（亂投的選票便無效）

其實我對V4G圈項數還有很多不同的構想，
例如「圈項總次數」為：
甲「候選人總數」之一半（原始構想）；
乙「應選席次」總數＋１（現在新構想）；
丙「候選人總數」（15搶3，可圈15項；3搶1，可圈3項）；
丁「合格選民數」除以「候選人總數」的商數。

當初構想甲案，是因為甲案沒那麼簡單，但也沒那麼複雜，
算是比較折衷的版本；再說，甲案仍然暗示了「相對多數決」的精神。

不過，由於我始終還是很擔心現代選民實在太過不智，
對她們而言，甲案很可能都還太過複雜。
於是現在便構想改採乙案，
應選五席，可圈六項；應選一席，可圈二項。

丙、丁兩案最初也設想過，但是後來因為覺得太複雜而放棄。

其實本來還想再添加一個淘汰門檻的機制，
例如：若候選人得票未超過｛「合格選民數」除以「候選人總數」的商數，再除以二｝，
則即便是第一高票也不算當選，而且該屆期（含補選）均不得再次參選。

這個門檻的機制，主要是想用以淘汰劣質候選人。
「合格選民數」除以「候選人總數」的商數，就是均質狀態下每位候選人的平均得票數；
如果一個候選人的實際得票數，連這個平均得票數的一半都不到，
那實在沒有什麼資格代表選民代議。

不過，我後來考量到若增加這個門檻，搞不好臺灣就選不出當選人了，
所以最後還是決定不增列這個門檻了。

「與能投票制」改革芻議_04特色(20070515-18)

1.優質候選人容易出線。

2.可淘汰劣質候選人。

3.可提高投票率，以增加當選人的正當性與代表性。

4.增加作票難度，並便利計票的驗算作業。

5.降低買票效益，並增加買票成本。

6.增加配票難度，並可降低政治人物對選民的操控。

7.改革成本小，可直接適用於任何選區與任何選舉。

8.公平提高優質選民的選票權值，並可降低劣質選民的投票影響效果。

「與能投票制」改良芻議_03作法(20070515-18)

整個「與能投票制」，具體作法只有三點：

A.一個選民，一張選票；一張選票，多個選項。
「圈項總次數」為「候選人總數」之一半

假設候選人有五個，則選民可以圈 5 / 2 = 2.5 = 三項。
同理，兩個選選人圈一項；七個候選人圈四項；十個候選人圈五項。

註：一個候選人只能圈一次。



B.增列「其餘皆非」選項。

除了合格登記參選的候選人外，
選票上還多一個「其餘皆非」的選項；

任何得票數輸給「其餘皆非」者，
無論名次多高，均數落選，
且該屆期（含補選）不得再登記參選。

註：「其餘皆非」可以圈多次。



C.選項必須全部圈選，方屬有效票。

假設一張選票可以圈五項，
選票上圈超過五項，算是廢票；
選票上圈不足五項，也算是廢票；
唯有剛好五個選項全部都圈選完畢，才算有效票；

若選民只想投票給某一候選人，
便必須將剩餘圈項數（在此例中為四項），
全部圈在「其餘皆非」項上，
則這張選票才算是有效票。

同理，若選民只想投票給某三候選人，
便必須將剩餘兩個圈項數，全部圈在「其餘皆非」項上，
這張選票才算是有效票。

「與能投票制」改革芻議_02構想(20070515-18)

現有投票制度，候選人彼此之間的得票是相互排擠的，
然而，優秀的候選人可能很多，
為什麼選民非得只能選擇其中一個呢？

舉凡配票、棄保，這類投票行為，統統都只會建立在單數選票之上。
在施行可讓渡投票制或偏好投票制的國家裡，很少聽說有配票或棄保的現象。

「以上皆非」選項，不是我獨創，
而且俄羅斯國會選舉已經施行過此一制度。
其實是很值得參考的作法。

至於何以小選區在國內不僅強化兩黨，更會形成藍綠對立，
國內選舉研究者發了Ｎ篇論文，也從來沒說出個道理。

這又是國內選舉研究者整天盲目跟隨美國理論，
而完全漠視真實面貌的一例。

再說，小選區既會強化大黨的力量，
這便使得想出線的候選人，唯有得到黨提名才有生存空間。

這在設計有排藍民調的政黨裡，
是一個絕絕對對反民主的邏輯。

更何況，國民黨動不動就搞勸退、摸頭的手段，好避免過份參選。
這裡勸退、摸頭的代價，難道不是利益輸送(承諾)？

這也是絕絕對對反民主的邏輯。

迷信小選區制，結果只會抹煞小黨，
讓政治參與被大黨牢牢把持住，
進而鞏固國內藍綠對立的局面。

「與能投票制」改革芻議_01前言(20070515-18)

幾年前，我設想了一套關於選舉制度的改良方案，
我稱之為「雙票制」，
主要希望能解決中選區吊車尾當選人代表性不足的問題，
而且這個構想，能夠一體適用於各種投票情形。

當然，我的野人獻曝，沒有太多人看到，自然也無法形成改革。



幾年後的最近，我又想到一個更加改良的方案，
目標同樣也是中選區，但同時也可以適用於小選區或全國選區。

可惜的是，現在臺灣已經不存在中選區了，
在幾乎一面倒歡迎單一選區兩票制的學界聲浪下，
以後藍綠對決只會更加激進與嚴重。

我想，我這次的野人獻曝，應該也是浪尾的泡沫而已。

不過，既然想都想了，就提出來讓大家看看，批評批評也好。